Hur konverterar man inspiration till skicklighet?

Jag har tänkt en del på vad som är egentligen är intelligenta datorprogram, intelligenta datorer, ur ett logiskt , datoriserad och filosofisk  perspektiv dessa månader. Kommit fram till i grund och botten är datorer eller program är inte tillräckligt intelligenta för vi skall kunna kalla dom intelligenta. Låt mig förklara..

John Searle, är en inflytelserik filosofi professor vid universitet  Berkely, USA. Han sa att dator är och kunde inte vara intelligenta. För att bevisa det så kom han på en tankeexperiment som han kallade för “kinesiska rummet“, som går så här:

Anta att du har ett rum med en lucka och inne i rummet så finns det en engelsk talande person som sitter vid ett skrivbord. Han har en stor bok om instruktioner, och alla pennor och anteckningspapper han kan tänkas behöva.

Bläddrar igenom boken, ser han instruktionerna skrivna på engelska, dessa instruktioner dikterar sätt att manipulera, sortera och jämföra kinesiska tecken. Märk väl, de riktningar säger ingenting om innebörden av de kinesiska tecknen, de bara  behandla hur tecken ska kopieras, raderas, ändras, kopieras, och så vidare.

Någon utanför rummet glider ett papper genom öppningen. På det är skrivet en historia och frågor om berättelsen, allt på kinesiska. Mannen inne i rummet talar inte eller läsa ett ord kinesiska, men han plockar upp pappret och går och arbetar med regelboken. Han följer instruktionerna i boken.

Ibland ber instruktionerna berätta för honom att skriva tecken på retur papperet, och andra gånger för att flytta och radera tecken, han arbetar tills bokens anvisningar säga till honom att han är klar. När han är äntligen färdig, har han en ny sida av tecken, svaren säger inget till honom. Boken berättar för honom att passera hans papper tillbaka genom öppningen. Han gör det, och undrar vad hela denna tråkiga övning har handlat om.

Utanför rummet så tittar den kinesiska talade personen på svaren, alla svar är korrekta och instämmer även att de är insiktsfulla. Om hon får frågan om dessa svar kom från en intelligent tanke på som hade förstått berättelsen, kommer hon att säga definitivt ja. Men kan hon ha rätt?

Vem förstod historien? Det var inte mannen inne i rummet, han var jou okunnig om kinesiska och har ingen aning om vad berättelsen handlade om. Det var särkertligen inte boken, som är en rättvist och bra bok som sitter på skrivbordet bland höger av papper. Så vart inträffade förståelsen?

Svaret är att det inträffade aldrig någon förståelse, det var bara en massa meninglösa sidbläddringar, pennor som antecknade. Det kinesiska rummet är precis analogt med en person dator.  Personen som är inne i rummen är CPU(processorn) som utför tanklösa verkställda instruktioner, boken är programvaran som utfodrar instruktioner till processorn och anteckningspappret är minnet.

Således, oavsett hur skicklig en dator är utformad för att simulera intelligens genom att producera samma beteende som en människa, har det ingen förståelse och den är inte intelligent.

“intelligence is defined by it behavior” är FEL.

Tags: chinese room, Kinesiska Rummet